Tout comme la majorité des médias français, je suis passé à côté d’un phénomène qui a débuté il y a tout juste un an : une guerre d’un nouveau genre qui rappelle les récits d’anticipation, où des individus se regroupent pour s’opposer à une organisation obscure et totalitariste.
Pourtant, cette guerre est tout à fait réelle et elle oppose ceux qui se font appeler Anonymous, à l’Eglise de Scientologie, organisation reconnue comme secte en France.
Tout débute aux Etats-Unis avec une vidéo à usage interne de l’Eglise de Scientologie, déposée sur Youtube. Elle montre Tom Cruise exprimant fanatiquement sa conviction, sa « foi » dans les méthodes de l’organisation, notamment le recrutement de nouveaux membres et l’élimination des opposants. Rapidement, les scientologues tentent de faire retirer la vidéo, plus que compromettante, attaquant par voie judiciaire à tour de bras.
A noter que la traduction littérale ne permet pas de « décoder » les propos de Tom Cruise (qui semblent donc incohérents), je vous invite à visiter ce lien qui offre des clés de lecture [en].
Sur les forums, anti-scientologues et internautes militants pour le droit à l’information se regroupent et un mouvement émerge, les Anonymous. Ce nom a une double signification : d’une part, il fait référence aux contributions sur les forums qui sont toutes signées « Anonyme » ; d’autre part il exprime la dimension personnelle et individuelle des revendications.
Les premières actions d’Anonymous tiennent de la guerilla web : attaques par des hackers qui s’en prennent aux sites de l’Eglise, les rendant inaccessibles par de nombreuses attaques, Google bombing …
Rapidement, le collectif déclare la guerre publiquement à l’Eglise de scientologie dans la vidéo « Message to Scientology ». Visionnée des millions de fois, c’est le début du « Projet Chanology », visant à détruire l’Eglise de Scientologie.
Des documents internes (manuels de scientologues, réponses types, définitions du jargon etc.) de l’Eglise sont diffusés sur le web (notamment via les Peer-to-peers, les torrents), les livres sont mis en téléchargement gratuit dans l’espoir de ne pas remplir les caisses des scientologues, les lignes téléphoniques saturées et les fax rendus hors service (en faxant en boucle des pages noires), tandis que la promotion de ces actions est faite sur des sites comme Digg.
Ceci aurait pu rester pour l’opinion publique une lutte de hackers, mais le combat s’est étendu à la vie réelle : le 10 février 2008, des milliers de personnes ont manifesté devant les sièges de l’Eglise en Australie, aux Etats-Unis, en Angleterre, au Canada … Les Anonymous ont ainsi démontré leur capacité à fédérer, en dehors de la toile, des opposants à la secte. Cette dernière prend d’ailleurs les menaces très au sérieux, enchaînant procès sur procès contre ces SP (Suppressive Person = Tout opposant au mouvement) et proposant des primes à ceux qui parviennent à les identifier.
Depuis, les actions des Anonymous sont moins spectaculaires mais plus légales. Des manifestations sont organisées spontanément partout où l’Eglise de Scientologie tente de s’implanter (Belgique, Québec…).
Cette histoire me fascine car elle me fait penser aux romans d’anticipation dans lesquels le peuple se soulève face à un régime totalitaire et obscur. Ironie, L’Eglise de Scientologie, qui est rappelons le est officiellement reconnue comme secte en France, a été fondée par un romancier de science-fiction, L. Ron Hubbard.
L’histoire la plus proche de cette actualité est sûrement celle du graphic novel, V pour Vendetta, dans lequel un homme décide de se venger d’un gouvernement totalitaire en utilisant des moyens terroristes. Il entraine dans son combat le peuple, qui comme lui, décide d’adopter le masque de Guy Fawkes pour garder son anonymat, mais également pour montrer son unité. C’est d’ailleurs pour cette raison que les Anons (nickname que se donnent les Anonymous) arbore le même masque dans leurs apparitions publiques (mais aussi pour se protéger contre les représailles des scientologues).
Les actions des Anonymous renvoient à la question abordée dans V pour Vendetta : si l’on comprend bien l’intérêt et la légitimité de leur combat (rappel : lutter contre une secte dont l’objectif est la conversion et l’endoctrinement de personnes en détresse, l’infiltration des principaux organes politiques, le racket des convertis etc…) peut-on pour autant cautionner des moyens illégaux pour démanteler la secte ? Jusqu’à quel point peut-on tolérer ces actions : diffusion de documents confidentiels ? Attaque de serveurs web ? Mise à sac de locaux scientologues ? Attentats ? Meurtres de leaders de l’organisation ?
On peut également se demander si le Projet Chanology se dissoudrait une fois son but atteint. Certains ne voudraient-ils pas récupérer le mouvement pour lutter pour une nouvelle cause, peut-être moins noble cette fois ?
Si les Anons semblent à priori sympathiques (notamment par l’utilisation de codes renvoyant clairement à la science-fiction et à la culture geek), on voit que l’on peut sérieusement débattre sur le sujet.
Je me demande pourquoi le sujet a été si peu couvert en France par les médias (Tracks sur Arte en mars 2008 – émission géniale mais tellement confidentielle, L’effet Papillon sur Canal+ la semaine dernière, et quelques websites comme Ecrans.fr …).
L’actualité de l’époque était elle trop riche ? Semblait-ce anecdotique ? Il est vrai que les rares francophones à avoir abordé le sujet l’on fait sous l’angle de l’activisme et du piratage informatique.
Mais jamais n’a été évoqué le fait que cette histoire annonce pouvait-être un tournant : si Internet a déjà permis grâce à la collaboration de créer des systèmes d’exploitation ou de produire des artistes, jamais des individus ne se sont spontanément ligués pour s’opposer à une cause. Et ce sans distinction de « race », religion, opinion politique, sans leader ni organisation formelle.
Ce cas annonce l’ère du collaboratif citoyen et la capacité des humains à s’organiser à travers le monde pour une cause grâce à Internet et sans chef idéologique : c’est l’intelligence collective au service de la société.
« Le cas » des anonymous est donc plus compliqué qu’il n’y paraît au premier abord. Selon vous, les pratiques des Anonymous peuvent elles conduire à des dérives ? Les médias sont-ils passés à côté d’un sujet important ? L’émergence des Anonymous préfigure-t-elle l’avenir des mouvements protestataires?
A lire sur le sujet :
Xenu.net : le portail qui démonte la scientologie
Anonymous sur Bakchich.info
Anonymous sur Arte.tv
Peut-être que notre président est scientologue… ce qui expliquerait la faible diffusion médiatique ? ^_^
Je m’intéresse à la scientologie depuis que je connais son existence.
A la fois parceque j’apprécie certains des acteurs qui s’y sont fourvoyés: Tom Cruise, John Travolta, Will Smith… Mais aussi parceque j’ai lu quelques livres de son créateur (uniquement les romans de SF je vous rassure) et que j’avais apprécié suffisamment pour en lire plusieurs.
J’ai récemment lu une biographie complète d’Hubbard (disponible gratuitement en version PDF sur le net) et c’est assez édifiant: cet homme était un fou dangereux malheureusement suffisamment charismatique embobiner beaucoup de monde. Je ne parviens pas à comprendre comment son mouvement a réussi à perdurer après sa mort contrairement à la plupart des sectes.
J’étais tombé sur cette diffusion de Tracks sur les Anonymous et comme toi je suis assez mitigé. Certaines actions me semblent bien anodines voire salutaires comme la diffusion gratuite de vidéos internes, ou de livres de la secte: après tous on retrouve bien d’autres vidéos et livres sur internet je ne vois pas pourquoi eux seraient épargnés.
Par contre c’est le caractère anonyme des participants qui m’inquiète car effectivement n’importe qui peut se dissimuler sous ces masques, le meilleur comme le pire.
Après avoir vu l’effet Papillon, qui traitait du sujet, j’étais assez mitigé, puisqu’on comprenait mal ce qui était reproché à la scientologie. Cependant, j’aime l’idée que spontanément et utopiquement, un mouvement se créé pour « défendre » les libertés civiles sans pour autant tomber dans l’anarchie.
Enfin, personne ne peut connaitre les limites d’un tel mouvement. Elles seront connues lorsqu’elles seront franchies mais si on reste au stade des attaques massives de mail, de fax, des manifestations, il n’y aura pas de problèmes.
@Toy : le sujet de l’ « effet papillon » (Canal+) n’était pas la scientologie, comme cet article, et donc pas d’expliquer en quoi l’Eglise de Scientologie est une secte.
Mais le défaut de l’émission était de présenter la vidéo de Tom Cruise comme quelque chose de « seulement » pathétique. On n’y voyait pas son fanatisme qui ne peut être compris qu’en lisant à travers les lignes : « aider les drogués » = recruter des drogués à l’aide des structures spécifiques etc…
@Cleanette : Je pense que le mouvement a perduré grâce à l’argent que touche les dirigeants, tout simplement …
Moi, dans ce genre de truc, je me demande toujours si ceux qui dirigent la secte/l’ordre/la religion croient réellement en ce qu’ils enseignent ou si, tous les soirs en se couchant, ils se tordent de rire sur leur matelas de billets en se disant qu’ils ont anarqués encore une bonne quantité d’imbéciles…
Ouais, ça me laisse perplexe…
@Florian – Parler du mouvement Anonymous n’a de sens que si l’on définit ce contre quoi il se bat, en l’occurrence l’église de scientologie.
Il serait intéressant de savoir pourquoi il n’y a pas ce genre de « contre-pouvoir » avec la secte de Raël…
J’en apprend moi aussi. Je n’en avais pas entendu parler mais une courte rechehhce sur Google m’a fait savoir que la controverse s’est rendue dans ma ville natale de Québec (Canada).
Non seulement Anonymous y mène-t-il campagne contre l’ouverture d’une centre de l’Église de scientologie dans la ville mais encore, le cardinal Ouellet, archev^qeque de Québec et primat du Canada se mêle-t-il au débat:
« À son avis, la Loi sur les corporations religieuses est trop vague et trop généreuse dans ses critères de reconnaissance. «Peut-on mettre sur le même pied une Église qui compte un milliard de fidèles et 2000 ans d’histoire et un petit groupe de fidèles qui viennent de faire surface? Il faudrait savoir si la loi correspond vraiment à la réalité», s’interroge le cardinal.
Sans nier que les minorités puissent avoir des droits en sachant qu’ils seront respectés, il ne croit pas que toutes les organisations doivent être traitées de la même manière. Selon lui, rien dans la loi ne permet de distinguer ce qui est une religion de ce qui est une secte. Il estime que le gouvernement et les législateurs doivent réfléchir pour mettre en place des critères précis pour distinguer Église et religion de ce qui peut n’être qu’un phénomène passager. »
Intéressant et à suivre.
@Toy -
Est ce que si tu substitue l’Eglise de Scientologie par une autre entité le mouvement Anonymous perd de son sens? Ils peuvent bien lutter contre le réchauffement climatique, la pauvreté ou les droits de l’homme, l’important c’est que c’est :
- un mouvement spontanné et sans hiérarchie, non politisé
- un mouvement dont les pratiques sont peuvent être propices à la dérive.
Dans le cas de la secte de Raël, cette dernière est d’une envergure bien moindre, elle a moins infiltré le système et dispose d’une puissance politique et financière incomparable avec l’Eglise de Scientologie. Même si son pouvoir de nuisance, est comme pour toute les sectes, comparable au niveau des dégâts engendrés sur les individus et les familles.
@Cable -
Je crois que ces personnages ont perdu tout sens de l’humour, et qu’au contraire ils passent leur nuit à savoir comment conserver ou étendre leur pouvoir. Ensuite, j’imagine que dans le cas de l’Eglise de Scientologie, jusqu’à un très au niveau du « management », la plupart sont persuadés de ce qu’ils disent. Il suffit de voir Tom Cruise.
Le plus grand fléau de Chanology fut de convaincre la France qu’Anonymous est né avec l’opération Chanology. C’est la seule chose qui ait réussi à avoir un peu de présence télévisée, et les journalistes ne sont pas connus pour s’emmerder.
Je vais faire un petit historique, afin que vous sachiez vraiment de quoi il en retourne :
En 1999, et indépendamment, se crée deux sites : 2channel (ou nitchanneru, en bon japonais) et Something Awful. Something Awful étant un site humoristique dont le forum amassa bon nombre de gens. Le concept de 2channel est un « forum » avec un anonymat complet – il y a la possibilité de ne pas entrer de nom, affichant alors 名無しさん (« Monsieur Sans Nom ») comme pseudonyme – et très peu de modération.
2channel est rapidement devenu extrêmement populaire au Japon, et c’est actuellement le plus gros forum du monde. Et quand vous avez un forum pareil, lancer une idée en l’air peut avoir des effets impressionnants. Vous pouvez en lire quelques exemples ici : http://shii.org/knows/2channel#Some_2channel_Events .
En 2001, quand 2channel menaçait de fermer, le site Futaba Channel (ou 2chan) a ouvert. Le concept était plus ou moins le même, mais en plus il y avait la possibilité de poster une image avec son message.
En 2003, on voit l’ouverture de deux autres sites : World 2ch, une version internationale (en anglais et anglais terriblement déformé de la part des posteurs japonais) de 2channel (World 2ch ne durera pas cependant). Puis, quelques mois plus tard, 4chan (également connu sous le nom de Yotsuba Channel), une version anglaise de Futaba Channel.
4chan fut créé par un membre de Something Awful du pseudo de moot (pas de majuscule). Des annonces de son ouverture sont postées sur 2chan, world 2ch, Something Awful, provoquant très rapidement la première mort de 4chan sous tant de trafic (il y en aura beaucoup d’autres). Mais le site se relève et il est bien en route pour devenir le 2channel anglais.
Au départ, bien qu’il y ait la possibilité de poster anonymement, peu de gens le font, et même moot encourage à utiliser un pseudonyme. En 2004, un ancien de World2ch du pseudo de Shii fait remarquer que ce n’est pas ainsi que 2chan fonctionne. On lui donne la modération de certains forums, sur lesquels il implémente l’anonymat forcé.
Le mouvement prend, et l’anonymat forcé va et vient sur plusieurs forums. Il commence à y avoir création de deux « camps », ceux pour et contre l’anonymat. Ceux contre parlent d’Anonymous comme une seule personne, histoire de rire.
En 2005, l’anonymat est devenu la norme, et Anonymous est enfin né aux USA.
Au fil des nombreuses morts de 4chan, en raison du nombre de plus en plus grands de gens qui le fréquentent, et également de par certaines décisions qui ont déplu à certains, il y a une myriade de sites semblables qui sont créés. En vrac, 5chan, iichan, wakachan, WTFux, 7chan, 711chan, 420chan, ainsi de suite.
Le concept s’exporte également. Il y a eu la création de 2ch.ru en Russie (suivie de beaucoup d’autres), 2kat&Komika en Chine, Krautchan en Allemagne, Diochan en Italie, Chankom pour les pays arabes, Finnchan en Finlande, un tas en espagnol et même quelques uns en français.
Cette masse Anonyme a conduit un certain nombre de raids sur d’autres sites. Habbo Hotel, le suprémaciste blanc Hal Turner, Subeta pour en citer quelques uns.
Pendant un certain temps, des gens ont essayé de lancer un raid sur la scientologie. Non pas pour une raison particulière à ma connaissance, il y a toujours un pignouf pour vouloir faire un raid sur quelque chose. Puis en janvier 2008, la vidéo de Tom Cruise sort.
Des gens de 711chan, l’un des rares gros chan à encore avoir un forum de raids, réussissent à mobiliser des gens. DDoS et autres attaques sur le site, plus des prévisions de raids en personne, jusqu’à ce que Mark Bunker, un vieil anti-scientologie, décide de pointer son nez et de prévenir contre des actions illégales. Et c’est ainsi que la chose a commencé. Actuellement, le nombre d’Anon d’origine n’est sans doute plus grand chose, remplacé par des gens qui ont entendu parlé de la chose et ont décidé de venir.
Au final, il faut se rappeler qu’Anonymous n’est pas une organisation, ou même vaguement un groupe.C’est un tas de gens. On pourrait chercher des tendances (beaucoup de chan ont une ambiance similaire), mais guère plus loin. Il n’y a jamais de consensus, et les actions qui en ressortent peuvent être bonnes ou mauvaises, ou neutres. Elles ne sont que le résultat d’une idée lancée en l’air et qui est suivie ou non.
Merci d’éviter d’associer uniquement à Anonymous un mouvement qui en implique une infime minorité et qui ne dure que depuis un an. C’est assez irritant pour les gens comme ma pomme qui y vont depuis bientôt cinq ans.
Un dernier conseil : évitez d’aller sur les sites en question. Si vous y allez, lisez bien la description de chaque avant. Une liberté d’expression totale n’est pas toujours jolie à voir. 4chan a le principe suivant : si l’arrière-plan est bleu, vous pouvez y aller sans risque.
des anonymes oui enfin comme tout les terroristes dans le monde, ils n’ont pas le courage de leurs actes et se cachent